一位读者在《古典教育的代价》下给我长篇留言，分为了几个段落。整理如下：
第一篇文章我个人认为笔者的出发点在于“经济性”而选择性忽略了“人之为人”的本质。
从经济性角度的就业考虑，似乎基督教教育在中国的社会土壤中没有任何扎根的机会。因为甚至孩子都没有学籍，社会赋予学生的任何身份几乎也都没有，那么更遑论“应试教育之于就业”的可能性了，我觉得笔者的考虑仍然以“世俗化”的观点为动机。认为“教育”为“就业”铺路。可能我表述有些严苛，但意思应该鲜明。
我想“人之为人”的角度来说，是从上帝创造我们作为这个世界的一个有祂形象且独立生命的个体。我们在祂的恩典之中，我们需要知识，技能，培养能力能够更好“管理全地”。今天的社会，似乎管理全地的个体体现在我们每个人需要一份正当的工作上，专注在细分的领域扎根，是的，我们需要一份正当的工作。但是这真的就意味着基督教教育，尤其古典教育是古板的，传统的呢？
我的观点是不是的，一个整全的人格需要不断教育训练的，同样，在工作中一个人的能力也是通过必要学习的积累而塑造的。那么公立教育教授知识直接服务于就业，古典教育培养能力就不是吗？我们每个人的工作或许千差万别，但是工作能力是不是可以称之为：理解力、执行力、想象力、沟通力……是不是还可以理解为逻辑思维、发散思维……诸如此类的底层能力呢？这样的能力和思维那些工作不需要吗？当然不一定需要全部或者很多，有的创意型工作不就是需要发散想象力吗？工匠不需要专注和严谨的能力吗？这些公立教育未必就能培养出来，公立教育是知识速成的培养模式，那古典教育不就是注重这些吗？何来死板之谈？文法、修辞、逻辑这样的能力被塑造出来，不就是工作能力的基础吗？
总之，古典教育不是死板的教授“七艺”，不是为了雄辩，而是塑造了最基本的能力，而这个也是这个社会需要的，更重要的这就是“管理全地”的底层能力。
至于就业在今天的社会好似教育到工作的一座桥梁，那么，古典教育下的孩子真的缺砖少瓦吗？还是公立教育更缺乏必要的建材？
我只能简单地说，这个留言的确在逻辑和修辞上完胜了我。仔细研究了一下，我的不足之处在于，大概我在写作的时候很少用修辞性反问句，也很少用比喻，比如“古典教育下的孩子真的缺砖少瓦吗？还是公立教育更缺乏必要的建材？”或者，关于知识和能力的讨论：“公立教育教授知识直接服务于就业，古典教育培养能力就不是吗？”
当然，特别是斜体（注，斜体是我加上的，原文是没有的）一段，跌跌荡荡地堆砌了8个问句，如果这的确是通过古典教育培养出来的能力，看起来是真有苏格拉底的遗风。这些问题，我是一个也答不上来。我还是比较适合应试教育，直接给我答案好了。
顺祝这位读者朋友箭袋充满，一切顺利……