一篇2005年的文章，距今16年了吧。今天偶然在下面的链接中看到，我的微信朋友圈里有近10人在读。
Kamikaze ichthyosaur? 神风特攻队鱼龙？
又是一篇典型的AIG（创世记里有答案）文章：信息误导，不合逻辑，充满了空洞的言辞和论断，而且在一些问题上与事实不符。
最近回过头来看AIG的网站，这篇文章似乎已经被删除了–也许公然撒谎对AIG来说也有点受不了。然而，这篇文章仍然可以在这里找到：http://creation.com/kamikaze-ichthyosaur。而上面的中文翻译，则属于过时的新闻吧。
问题在于，AIG和creation.com常年累月刊登这样的文章，驳斥一篇，又用同样的手法和（没有）逻辑泡制一篇出来，而且层出不穷。我也不想被人以为是专做这样的分析，所以偶尔想起来，特别是在朋友提及这个话题的时候，略微回应一下。因为没有人把创造论当作正经科学，所以大家基本上就是无视这样的文章而已——你无法和“民科”讨论哥德巴赫猜想，也无法评审无数宣称用自行车登月的方案，这是中科院早已有定见的。我读计算机博士的时候差点放弃，因为我的一位做故障诊断的导师坚持认为NP = P是有可能得证的，而另一位做计算机科学的导师则认为图灵和歌德尔是对的——而我是一个数学家，平时消遣读物是Don Knuth的“编程的艺术”（Knuth也是一位基督徒，我一直想翻译他的护教学书籍玩呢）。
以下文章来自德国网站（https://plesiosaur.com/creationist.php?form=article&artiID=00000000020），作者是理查·佛洛斯特。
他与描述该标本的古生物学家Achim Reisdorf有电子邮件往来。Reisdorf曾为创世论杂志 “Factum “上的一篇文章接受过采访，其采访后来成为AIG文章的来源。
题目：神风特工鱼龙(多层化石)——“年老地球”派的一次惨败
作者：Tas Walker and Carl Wieland
注：Tas Walker是一名机械工程师，此外还拥有地球科学学士学位。AiG没有记录显示他在任何学术期刊上发表过文章。
卡尔-维兰德有医学资格，但自1986年以来没有在该领域执业。AiG没有关于他在任何学术期刊上发表文章的记录。
译：DeepL；校对：Eddy
| 一个完整的鱼龙头骨被发现埋在垂直的位置，鼻子朝下，与岩层成90度。与大多数化石不同的是，这个头颅是立体保存的，并没有被上面的沉积物的重量压扁。 | 的确如此。3D保存的化石相对罕见。 | 对 |
|---|---|---|
| 地质学家于1999年在瑞士北部豪恩施泰因附近的一个废弃采石场发现了这块化石，并花了几个月时间将其从围岩中小心翼翼地取出。 | 我不确定 “把它弄出来 “这个短语是否是任何化石制备者都会满意的短语，但本质上是真实的。如果有人把我准备标本的工作说成是 “把它从包围的岩石中取出来”，我就会感到很不舒服。 | 对 |
| 该标本长37厘米（15英寸），由头部、带有约200颗细齿的长鼻、几块颈椎和极小部分的肋骨组成。这是一个年轻的动物，应该有大约两米长，属于Leptonectes tenuirostris这个物种，现在在附近的奥尔腾自然历史博物馆展出。 | 目前为止，一切都还不错。 | 对 |
| 头骨被垂直地封闭在三个地质层中——根据年老地球的信仰，参照地层所包含的化石，确定的日期。 | 在没有任何关于标本或其地层的参考资料的情况下，很难检查这样的断言是否准确。然而，像这样穿透软质沉积物的标本在英国利亚斯山脉中是众所周知的。’三个地质层’提供的信息很少。利亚斯岩中的阿蒙岩区通常有几米厚，在某些情况下超过100米厚。 | 无证据支持的断言。 |
| 奇怪的是，这些层的“年龄”跨度约为一百万年，这给支持年老的确的地质学家带来了一些问题。 | 同样，由于缺乏关于矿床和标本的地层信息，这个一百万年的数字似乎不太可能，也没有得到证实。对瑞士利亚斯型地层的研究，将地层数据与天文周期联系起来，表明在这些矿床中，一百万年的时间由大约10米的页岩代表。37厘米的沉积物深度只能代表几万年的时间。 | 无证据支持的断言。 |
| 怎么会有人相信鱼龙的头以垂直的姿势慢慢地埋藏了一百多万年，却能沿其整个长度保存下来？ | 一个反问句：答案是 “相当容易”。这并不是一个罕见的现象，在英国利亚斯山脉的许多类似年代的海洋爬行动物中都有发现。我的壁炉上就有一只，它的尾巴也是以同样的方式保存的。在任何情况下，一百万年的说法都经不起推敲。 | 空洞的修辞 |
| 明显的含义是，”数百万年 “是虚构的。 | 嗯，是的。这一百万年是虚构的。3-4万年会更准确。 | 从不可靠的论据得出结论。 |
| 那么，一个年老地球论者会如何处理这个问题呢？发现它的科学家Achim Reisdorf博士在一份同情圣经的德语出版物中接受了深入的采访。看着他与证据搏斗，同时试图坚持这些沉积物是在一百万年内沉淀下来的，这很吸引人。 | 我们将不得不相信写这篇文章的人的话，他是在 “与证据搏斗”。我怀疑任何熟悉liassic矿藏的地质学家是否会这么不知所措。也许这是一个有点……乐观的解释？ | 诽谤和无根据的论断 |
| 进化论的解释 | | |
| 他提出，在该生物死亡后不久，在尸僵（死后身体僵硬）出现之前，它开始下沉。越来越大的水压使它的肺部逐渐崩溃，使它的鼻子倾斜，导致它在 “神风特攻队 “式的下沉中越沉越快。当它到达底部时，它的头插入泥土中，直到它的脖子。 | 这是公认的解释，而且在这个和其他许多标本的案例中得到了充分的证据支持。请注意 “它的头插入泥土中，直到它的脖子”。 | 对 |
| 但是，一个大型海洋动物为什么会突然死亡，除非它受到捕食者的攻击？ | 这是一个反问句。答案是，由于只发现了尸体的前部，被捕食者攻击似乎是很有可能的! 当然，除非它是被食腐动物吃掉了身体。 | 空洞的修辞 |
| 为什么没有被其他动物吃掉？ | 反问句。答案是，它被埋在泥土里。暴露在泥土之上的部分很可能是被吃掉了。在许多尸体中，暴露在水体中的骨头显示出被食腐以及被无脊椎动物定居的迹象。 | 空洞的修辞 |
| 肋骨怎么能保持弹性，让肺部塌陷，而鱼嘴却保持刚性，让它在沉积物中推得那么远？ | 这是一个反问句，也是一个完全荒谬的问题。如果肋骨没有弹性，动物怎么可能呼吸？嘴部是一根长长的硬骨管。如果它有弹性，动物就不可能咀嚼! | 荒谬的修辞！ |
| 即使这种情况到目前为止是可信的，为岩层指定的 “漫长年代 “也会产生额外的问题。如果底部的沉积物有一百万年的历史，为什么它们仍然是软的？ | 因为它们还没有被矿化？还因为它们没有一百万年的历史？ | 毫无根据的断言 |
| 如果它们仍然很软，为什么化石会被保存下来？ | 反问句。因为柔软的沉积物是缺氧的，而且不包含导致腐烂的细菌。这就是为什么在一些沼泽中死亡的生物体不会立即腐烂。看看Tollund Man。 | 空洞的修辞 |
| 为什么细菌或蠕虫没有像通常那样在很短的时间内将动物的遗体分解掉？ | 因为柔软的沉积物是缺氧的，而且不包含导致腐烂的细菌。见上面的参考资料。 | 空洞的修辞 |
| 根据雷斯多夫博士的说法，沉积物至少在一百万年内保持柔软，使鱼龙的完整头部直接沉入其中。 | 不，根据Riesdorf博士的说法，头部穿透了柔软的沉积物，正如文章本身所说。在任何情况下，一百万年的数字都没有得到有关文献的支持。 | 错 |
| 然后头骨周围的物质立即变硬，如此之快，以至于头骨保存得很好。 | 这根本不是所提出的情况。骨骼矿化并变得坚硬，而不一定是周围的沉积物。利亚斯型页岩通常是相当柔软的。有文献记载，存在于软质沉积物中的细菌可以加速矿化的过程。网络上有大量关于化石化过程的参考资料。这里有一个。 | 错 |
| 这类精神体操突出了这样一个事实：圣经和科学事实之间没有矛盾，只是如何解释过去的事实问题。年老地球的信仰导致了人们相信地层经过数百万年沉积的想法。正是这些信念造成了问题。 | em…什么精神体操？ | 完全是胡说八道 |
| 放弃对年老地球先入为主的信念，我们就可以自由地以直接的方式理解证据。 | 只有当我们无视这种观点所设置的矛盾，无视我们的大多数物理科学知识，并暂停我们的逻辑过程时，才可能如此理解证据。 | 正确 |
| 地层的沉积，鱼龙被掩埋，是快速、灾难性事件的结果。 | 快速的、灾难性的洪水会产生大量的湍流，具有特征性的颗粒大小分布和其他一系列的特征。发现鱼龙的沉积结构没有显示这些特征。它们不可能是在洪水中沉积下来的。在任何情况下，经过天文校准的证据表明，这些沉积物是在几百万年的时间内沉积下来的。因此，如果你认为这些沉积物是由洪水迅速沉积下来的，你需要解释这些发现。 | 错 |
| 此外，沉积下一层沉积物的相同过程很可能清除了身体的其余部分。 | 这在逻辑上是不一致的：我们被要求相信，在三维空间中保存头部的同一过程移走了身体的其余部分？ | 自相矛盾 |
| 所有这些都与我们期待的诺亚洪水的证据一致。 | 不，不是这样的，因为它完全没有解决湍流、粒度分布和其他一系列由洪水造成的特征。科学家们写了关于如何识别洪水沉积物的书。这篇文章的作者可能会从阅读这些书中受益。 | 错 |
| 参考文献。 | | |
| 1. 鱼龙是一种已灭绝的海洋爬行动物，它属于胎生类型的生物。 | 对 | 对 |
| 2. 地层的年龄是根据岩石中包含的某些索引化石来确定的，即海洋贝壳（氨虫）的种类和小型甲壳类动物（无脊椎动物）的外部骨骼的种类。 | 索引化石提供的是相对年龄，而不是绝对年龄。瑞士利亚斯的绝对年代是通过放射性测量法确定，并通过天文方法校准的。 | 错 |
| Factum 3:25; 34, 2004. | 顺便说一句，这是一本创造论的杂志 | 无法评论 |