抛开事实不谈，这些文章肯定是我写的！
影响或许分为两种，一种是写作内容，另一种是写作态度。关于YEC的讨论内容，可以参见“低端护教学”系列，从上面的截图看来，也许这样的题目并无贬低之意，而是实事求是。既然大家都痛恨“高等圣经批判”，自然需要一些低端护教的文字。关于写作态度，算了，不说也罢。
low end apology
低端护教学（26）| 书摘：“为什么会兴起创造科学？”
下面的归因中，关于创造科学与时代论神学之间的联系，是我在“低端护教学”系列中从未分析过的——“事实上，创造论可以被称为科学主义时代论，因为创造论科学家将时代论者在圣经中看到的大灾难和时代突然断裂带入了他们的科学中。”
低端护教学（25）| 这个世界是理性还是意志可知？
一个连续由神迹支撑的世界（或者大洪水这样需要完全依靠神迹支撑的“世界性”灾难），本质上是不服从任何物理规律的，也不“科学”。这就回到了一开始的基本问题：上帝是理性的，还是意志的；God is rational, of is fundamentally will?
低端护教学（24）| 传染病
看到一个关于疾病的论据。这个论证非常古老，只不过我最近才看到。想起“新冠”的第二波流行，不禁有些感慨。上个周末和许多同学讨论了年轻地球论的问题，觉得仍然有讨论的必要。下面是传染病论证：
Read More »低端护教学（24）| 传染病
低端护教学（20）｜伤不起的”基因熵“？
我的朋友说，基因熵听起来像她妈妈买的价值5000元的纳米磁化洗脚盆。
顺便说一下，DeepL把”Genetic Entropy“ is BS中的”BS“翻译为胡说八道（大概它以为这是Bullshit的缩写），我是不赞成的。BS = Biblical Science，不接受反驳。
低端护教学（17）｜不说谎会死吗？中国考古队发现假方舟！
我一直觉得，中国的创造论者比美国的同行更加不诚实，或者信息滞后。创造论或许是很好的东西（毕竟，一个人的信念是无可厚非的），但靠着说谎和造假，是无法让人接受创造论的。做点正事吧。
看看我翻译的这些文章就知道，说谎的创造论者在别人眼中是多么可笑，几乎没有人认真对待他们，尽都是嘲笑挖苦。是呀，何苦呢？
低端护教学（15）｜8年前的新浪科技网文，可以作为诺亚大洪水来地下的可靠证据吗？
任何《科学》或《自然》论文在大众媒体上产生的波澜都有典型的缺陷，因为记者们往往（但不总是！）不理解真正的含义–他们不一定有这方面的背景。这篇论文在报纸上主要被强调为在地幔中发现了水的海洋，这个海洋是原始的，而不是彗星起源的等等。一些俄文译本甚至声称，作者发现了尖晶橄榄石。换句话说，这篇论文的真实意义被歪曲了，但这并不是《科学》杂志作者的错。
低端护教学（14）｜“年老地球”派的一次惨败
你无法和“民科”讨论哥德巴赫猜想，也无法评审无数宣称用自行车登月的方案，这是中科院早已有定见的。我读计算机博士的时候差点放弃，因为我的一位做故障诊断的导师坚持认为NP = P是有可能得证的，而另一位做计算机科学的导师则认为图灵和歌德尔是对的——而我是一个数学家，平时消遣读物是Don Knuth的“编程的艺术”（Knuth也是一位基督徒，我一直想翻译他的护教学书籍玩呢）。