与创世记14章特别相关的，是近期在叙利亚马尔迪赫丘（Tell Mardikh）的发现，那里是古城埃卜拉的遗址。 在1974至1976年间，人们在这座古代大都会的遗迹中发现了大约20,000块楔形文字泥板。 其中一些至少与圣经历史间接相关，因为我们从中读到了大量早期圣经中出现过的名字，比如耶和华、亚伯兰、以扫、大卫、扫罗、米迦勒和以色列。 其中族长时期的名字尤其重要，因为它暗示族长时期是在公元前第三个千年（公元前2500至2000年之间），而不是多少持怀疑态度的学者所断定的公元前第二个千年（公元前2000至1600年之间）。
再者，这些泥板中还留有地名，甚至可能包括了创世记14章中提到的平原诸城。 埃卜拉泥板的早期研究翻译者之一，乔瓦尼·佩蒂纳托，曾宣称所有五个城邑（所多玛、蛾摩拉、押玛、洗扁和比拉或琐珥）都有提及，甚至连顺序都与圣经完全一致。1
最重要的事实是，从1924年开始，考古学家们在死海以东地区进行了一系列考古发掘，并针对努梅拉（Numeira）一带进行了两次主要挖掘（最后一次在1979年），基本确定了那五个背叛基大老玛的城邑所在。 第一个遗址是巴布·埃德-德拉（Bab edh-Dhra），也是最主要的遗址。 它是最北端的遗址，包含一个城镇的废墟和一个埋葬着超过50万具遗骸的巨大墓地。 它由奥伯莱（William Foxwell Albright）于1924年发现。 第二个遗址，努梅拉，直到1973年才被发现。 它仅在公元前2450年至2350年短短的一百年间有人居住，随后便被一场大火所毁灭，其烧毁的遗迹至今可见。 另外三个城邑则位于现今的萨菲（Safi）、费法（Feifa）和卡纳泽尔（Khanazir）三地。 根据近期的报告，我们有充分的理由相信，这就是平原五城的遗迹，并且它们被毁的方式与我们在创世记中所读到的一模一样。2
在翻译的时候，读到博爱思关于考古的这么一段评论。一般而言，专心工作的时候，我大致是不在意的，但那个埋藏着50万具遗骸的巨大墓地偶然引起了我的惊叹和兴趣。按照我粗浅的历史知识，青铜器时代早期的古代城邦不大可能有这么大的规模，更何况是巴勒斯坦这种地理环境下的城邦。所以不合我就问了一下Gemini，请它评论了一下：
这篇文章的论证结构分为两部分：首先引用“埃卜拉泥板”的发现来支持《创世记》中族长时期的历史性，然后引用“巴布·埃德-德拉”等遗址的发现来“证实”平原五城的地理位置和毁灭。
总体评估：
这篇文章的论证方法存在严重问题。它将两个在上世纪70年代引起轰动的、但其最初的圣经关联性主张后来已被主流学术界纠正或否定的考古发现串联在一起，并将其作为确凿证据呈现给读者。文章忽略了过去四十多年来的学术研究进展和重要的反驳证据，属于一种过时的、具有高度选择性和误导性的论述。
第一部分：关于埃卜拉泥板（Tell Mardikh）的评估
这部分内容围绕1970年代的“埃卜拉大发现”展开，但其结论代表了当时初期、耸人听闻且现已被否定的说法。
基本事实（属实的部分）：
在叙利亚的马尔迪赫丘（古城埃卜拉）确实发现了巨大的古代王室档案馆，出土了上万块楔形文字泥板。这是一个改变了我们对公元前三千年近东历史认识的里程碑式发现。主要发掘者是意大利考古学家保罗·马蒂亚（Paolo Matthiae），初期的主要铭文解读专家是乔瓦尼·佩蒂纳托（Giovanni Pettinato）。
存在严重争议和已被否定的宣称：
关于圣经人名：佩蒂纳托最初确实宣称发现了大量与圣经相似的名字，如Ab-ra-mu (亚伯兰), E-sa-um (以扫), 甚至一个他解读为-ya的词根并将其关联到“耶和华”（Yahweh）。
学术界共识：随后的研究（包括接替佩蒂纳托的铭文专家阿方索·阿尔奇Alfonso Archi）表明，这些都是当时普遍存在的闪族人名，与圣经中的人物并无直接联系。Ab-ra-mu这个名字在当时很常见。而将-ya与耶和华关联已被完全否定。至于“大卫”、“扫罗”等名字，与埃卜拉文献的年代（约公元前2400年）完全不符，属于时代错乱。
关于平原五城：佩蒂纳ato在初期曾轰动地宣称，泥板中提到了所多玛、蛾摩拉等全部五个平原城市，甚至连顺序都和圣经一致。
学术界共识：这一说法是整个“埃卜拉争议”的核心，并最终被证明是错误的。阿方索·阿尔奇等学者经过更严谨的校勘，证实佩蒂纳ato的解读是误译。他所认为的“所多玛”、“蛾摩拉”实际上是其他已知的地名。这个宣称是考古学史上一个著名的、因急于将发现与圣经联系而导致的错误案例。
关于族长时期的年代：文章试图用埃卜拉的发现将族长时期前推到公元前三千年，这是循环论证。它首先假定泥板上的人名就是圣经中的族长，然后再用泥板的年代来证明族长的年代。这种论证方式是不成立的。
小结：关于埃卜拉的这两段论述，基本是在引用一个已被学术界抛弃的、40多年前的过时理论。它所呈现的“事实”是基于初期错误的解读和媒体的炒作，而非严谨的学术结论。
第二部分：关于巴布·埃德-德拉（Bab edh-Dhra）的评估
总体评估
这段话混合了基本准确的考古事实、一个严重夸大的关键数据，以及一个在学术界存在巨大争议的结论。它将一个特定的、带有宗教目的的解释呈现为既定事实，而忽略了主流考古学界的其他观点和关键问题。
下面我们进行逐项事实核查和解释。
- 考古遗址与发掘 (基本属实)
地点与名称: 文中提到的巴布·埃德-德拉（Bab edh-Dhra）、努梅拉（Numeira）、萨菲（Safi）、费法（Feifa）和卡纳泽尔（Khanazir）都是真实存在的、位于死海东南部（今约旦境内）的早期青铜时代考古遗址。
发掘历史: 确实从20世纪初开始就有考古学家（如W.F. Albright）在此区域进行调查。主要的系统性发掘是在1970年代由美国考古学家**沃尔特·拉斯特（Walter Rast）和托马斯· Schaub（R. Thomas Schaub）**领导的团队进行的。
努梅拉的毁灭: 考古证据确实表明，努梅拉城在存在了大约一个世纪后，经历了一场剧烈的大火而被摧毁和废弃。
这些关于地点和基本考古发现的描述是准确的。
- “50万具遗骸” (严重夸大/不准确)
这是这段话中最关键的事实性错误。
考古学家在巴布·埃德-德拉确实发现了一个巨大的墓地，其使用时间长达近千年（约公元前3100-2200年）。墓地中包含了不同类型的墓葬，如竖井墓、藏骸所（charnel houses）等。
然而，关于遗骸数量的估算，没有任何严肃的考古报告支持“50万具”这个数字。实际情况是：
遗骸估算: 考古学家拉斯特和Schaub估计，在整个墓地的使用期间，埋葬的个体总数大约为2万人。
“50万”的来源: 这个数字很可能来自于对墓地中发现的陶器数量的估算。考古学家估计墓地中约有50万件完整的陶器。
很明显，作者将“50万件陶器”这个惊人的数字错误地张冠李戴，变成了“50万具遗骸”，从而极大地夸大了其规模和灾难性，以增强其论点的说服力。
- 解读与结论评估 (存在巨大争议)
这些遗址是“平原五城”吗？: 这是这段话最具争议且远未被证实的结论。虽然一些持有特定圣经字面主义立场的学者和业余爱好者（以及最初的部分发掘者）曾积极主张这一理论，但它在主流考古学界和历史学界并未被广泛接受。
主要问题:
年代不符 (Chronological Mismatch): 这些遗址的繁荣和毁灭时期属于早期青onz时代（约公元前2350年之前）。这比根据圣经文本推断的亚伯拉罕时代（通常被置于中期青铜时代，约公元前2000-1800年）要早好几个世纪。这是一个非常严重的矛盾。
地理位置争议: 虽然这些遗址位于死海附近，但关于圣经中“平原”的确切地理位置，学者们有不同看法。
其他理论: 近年来，由考古学家史蒂文·柯林斯（Steven Collins）领导的团队在约旦河谷北部的塔哈曼遗址（Tall el-Hammam） 进行了发掘。他提出了一个强有力的理论，认为该遗址才是圣经中索多玛城的所在地。其规模、地理位置、以及同样被一场高温事件（推测为类似通古斯大爆炸的陨石空中爆炸）毁灭的证据，使其成为一个比巴布·埃德-德拉更有力的候选者。
这篇文章的论证结构分为两部分：首先引用“埃卜拉泥板”的发现来支持《创世记》中族长时期的历史性，然后引用“巴布·埃德-德拉”等遗址的发现来“证实”平原五城的地理位置和毁灭。
对全文的最终结论
这篇文章的作者构建了一个看似强大但实际上非常脆弱的论证链条。他/她将两个都源于上世纪70年代的、最初看似能“证实”圣经但后来都被学术界修正或否定的考古理论捆绑在一起，给读者造成一种“证据确凿”的假象。
其写作手法存在以下问题：
- 依赖过时信息：完全依赖于40多年前的初步、轰动性报告，忽略了后续的学术修正。
- 数据严重失实：将“50万件陶器”篡改为“50万具遗骸”，这是不可接受的硬伤。
- 忽略反面证据：完全不提这些理论面临的巨大挑战（如年代不符）和学术界的普遍共识。
- 呈现争议为事实：将极具争议的、少数派的圣经考古学观点当作公认的考古学结论来呈现。
总而言之，这篇文章是一篇典型的护教学（Apologetics） 文章，其首要目的不是客观介绍考古学研究现状，而是筛选、甚至歪曲考古信息来为特定的圣经解读服务。对于希望了解真实考古研究的读者来说，这篇文章具有高度的误导性。