说点堤外话。有位在加拿大的读者给我这篇文章（事工哲学（96）｜“创造科学”的构建与解构）留言，简单回应一下：
进化论也只是推测，你只是选择相信进化论。就像基督徒选择相信《圣经》的创造论是一样的。简单来讲是这样，当然带来的结果肯定不一样。 12:27:41 加拿大
REACH2O 作者 您都没搞清楚我要说什么吧。 14:04:13
我的文章只是说，你不能用这样的论据来证明人类和恐龙共生在一个时代：
但在中世纪和中国古代，当时的人根本没有找到完整的恐龙骨架，也没有这样的现今复原技术，他们为何能够在绘画雕刻乃至文献中，多次大量把这些动物栩栩如生地记录下来呢？这只能说明这些古人当时的确经常亲眼目睹这些动物。
因为人既然看得见活生生的恐龙，就应该能找得到完整（或者片段）的恐龙骨架，除非恐龙永远活着，直到大洪水期间被挪亚一股脑吃掉。
这只是一个逻辑常识的辩护而已，和我信不信“进化论”半点关系也没有。顺便说一句，我常常有这样的感觉，基要主义虽好，但无论创造论还是圣辅，都不要跟着一群逻辑不过关的“首席科学家”混日子。（见圣经辅导 | 避开错误的代表）。
当然，偏偏有人要把这种逻辑辩护成不可反驳的真理。其实，大胆承认圣辅是唯一的启示类辅导也可以，但换一种更有逻辑的辩护真的那么难吗，一定要重复这种搞笑的逻辑：如果心理学符合圣经，我们不需要心理学，如果心理学不符合圣经，我们更不需要心理学。我在《不平衡的讲道理（9）｜Newspeak-那些年，我们遇见的新话》里取笑了这一逻辑：
如果科学符合圣经真理，我们不需要科学，有圣经真理就够了；如果科学不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要科学。
如果改革宗符合圣经真理，我们不需要改革宗，有圣经真理就够了；如果改革宗不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要改革宗。
如果哲学符合圣经真理，我们不需要哲学，有圣经真理就够了；如果哲学不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要哲学。
如果加尔文符合圣经真理，我们不需要加尔文，有圣经真理就够了；如果加尔文不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要加尔文。
并评论说，你得展示逻辑，才能说明荒诞，这是后现代大家喜欢例证的文化倾向吗？
于是有读者留言说：
作者以为成功批驳了圣经辅导。其实，心理辅导和圣经辅导要讨论的前提，也就是“心理学在那个场域”。圣经辅导认为心理学要处理的问题是在信仰场域，而不是普遍恩典和启示的范畴，因此心理学是替代真信仰的“假宗教”。带着这个前提就能理解圣经辅导的这段话是有特指的意味：“如果心理学合乎圣经 则不需要心理学，反之则更是不需要心理学”这个是从启示论角度而言。而作者拿着普遍启示的科学哲学等套这几句，以为是在玩“归谬法”，实际上两者之间无法形成对比，因为前提不一样。而加尔文或改革宗只是解释圣经，非另立权威，自然也无法形成有效对比。
我不反对作者反驳圣经辅导，我认为要反驳就要从根部反驳，也就是从前提反驳——论证心理学是普遍启示而不是特殊启示，才能有效驳斥圣经辅导。
老实说，看到圣辅的支持者这种表现，还能大言澹澹地拿范泰尔前设护教学来支持，颇有近来看杭州税务局为“直把杭州作便州”辩护的既视感。在辅导问题上，前设护教是没有的，唯一有用的是你的圣经辅导能有大量有效的应用场景和辅导效果。说其他的有什么用，攻击弗洛伊德就更加没有用了。你要攻击弗洛伊德，人家还说圣辅的创始人亚当斯是跟CIA的刑讯逼供专家学习的圣辅基本原理呢。
同一位读者，在另一篇文章下也留言应用其“前设护教学”来批评我抄袭（不是原创）的评论，《并非时评（8）| 以经解经 = 已经解经》：
我认为以解经和历史背景解经最大的不同在于——后者的前提是“圣经没有原创，都是抄袭当时的文化和习俗”。而历史背景是靠挖掘文献（考古）。有位老师说，若干年后有人在潮汕地区挖到一本川菜谱，就认为古代潮汕人也吃辣，这其实比较荒谬。比如有人将赫人之约的模板强行套入申命记，其实是无法严丝合缝的，但问题是考古就是挖出了赫人之约的文献。。。 昨天 01:06:55 浙江
我最近提到一个观察，叫作“神学院1年级综合征”，不用描述症状，一提这个名字大家就应该秒懂，当然，前设是您的教会里有一两位刚刚蒙召读了1年神学、GPA=4.0的学生。
前设护教学固然是好的，但实在没有必要拿着这把榔头，就看什么都是钉子了。
我想要开一个收费工作坊（或者开一门密集课程），取名叫“后现代中国教会史：1980-2025——西学东渐的七大洼地”：
人数增长之谜
城市教会的发展动力学迷因
神学翻译的父作用
宗派代理人战争
创造论批评：摩西和哪吒是同时代的人吗？
圣辅批评：就把自己成为一种门训不好吗？（不是辅导，而是规训）
教育：三艺，还是世界观、方法论与就业技能的三位一体？
政治神学和公共神学：济州岛五月花与Runology
不要999，不要599，只要299，一年录播，可以任意回放。