岂不知留言的要受更重的审判吗？——俗各书3:1
我自己也不知道是怎么一回事，不知道一篇文章为何或者为何不能呈现在公众号里。钰炜曾经给我留言说（paraphrased），“你怎么了？居然这样的文章也能发，而我无论如何修改都发不出来，只能写点重庆美食了……”
当然，我的原则是在措辞上可以曲折，但不使用暗语或者新话。请参考《总把新话换旧约》以及里面给出的链接，关于“新话”的嘲笑，以及《代码管理》，对语言的珍惜。
这样的写作后果是，离开了上下文的朋友觉得很难看懂。我在美国生活的许多朋友在我回国之初还会看看我写的东西，但渐渐就说看不懂了，这次见到他们，已经几年不看我的公众号。这事出于自然，我们已经没有共同的现场感了。
（大体上，今天这样的写作，算是一种meta-writing。一旦我觉得自己的读者多了两位数以上，我就焦虑地要写重复申明自己的写作立场。误解是容易的，而误解之后的解释，总是需要提前才好——“都是为你好！”）
许多朋友爱我，愿意在公众号上留言互动。但最近在“新规”之下，对于留言的审查似乎比正文还严格。我大概知道原因，因为留言里的专业术语往往浓度更高，在AI过滤机制下，小样本出现B类统计错误的概率更高。
大体而言，我从来不删除留言，如果您的留言不可见了，主要的原因是“留言因违反相关规定已不可见”。这句话清楚明白，除了“相关”二字是例外。
而我删除留言的原因，除了“违反本站相关规定”（也就是那位永远缺位的“小编”的心情）之外，我基本都是委托微信公众平台代为审核。当然，还有一种情况我会亲自出手删除留言：
留言删除法则A：如果读者甲给我留言，而我回复了。读者B看着我们的对话“不对劲”，于是使用不超过20个字的“反问”来回应读者甲，我可能会删除
匪兵乙(updated)读者乙的留言。举例： 杨扬说：我绝不会去看他的书…… 我说：你是对的。 李雷雷说：你得救了吗？你看得懂劳森的书吗？
在此情况下（假设的。并不是真的），我会删除李雷雷的留言。
昨天的文章，《朋友，你真要走吗？》，有许多留言丢失了。其中有一条很长的留言，来自一位insider。我一般会对较长的留言给予回复，但回复不能，我就知道这留言已经不可见了。所以我就想起来截了屏，大体抄录如下：
有人误解此文作者的意图，而這種又再次被扩大传播。 拼命本身不是问题，因为福音不仅带我们进入安息（建议结合《懒惰》来 理解），也带我们恢复正确的价值秩序（爱的秩序），使我们尽心，尽性，尽意爱主上帝。人应该如此，但要避免律法主义式地强迫别人如此。 作者那个时代的人体验了很大的恩典，因此他们也会为福音疯狂。特别作者自身年轻是精力旺盛，身体强壮，所以超乎常人地服侍。那时，也不理解一般人何信耶稣信的懒洋洋，打不起精神。这是和他的精力和对恩典体认的程度有关。当然那时自己那样就很自然会以自己的标准衡量别人。但到了后期，随着年龄和健康状况的不佳，也体验到了人的软弱，心有余力不足的情况，才开始体会常人的软弱，自己年轻时有些主张有点过。 作者并非律法主义者。 我看到朋友圈有人在转发此文章，又扭曲，断章取义。因此，在此留言。 避免对作者和他的主张有错误的理解。……
后面还有一段，但我的截屏不全，没有留下来。我希望在这篇降低terms浓度的文章里，这段话可以保留下来。
这段话自然是很有道理的。当金老师进入70岁的时候，看着自己40岁的作品，未免不会生出一些知天命，耳顺，不逾矩的心情。但如果我必须再买一本名叫《懒惰》的书才能完整理解他的整全观点，大概我觉得还是金老师在晚年觉悟之后自己出一个说明，《朋友，你真要走这条路吗？》已经不代表自己的立场，或许更好。
我还是不同意“拼命本身并不是问题”，倒是对于年轻传道人无法体会人性的软弱，就真理在握、大言澹澹地指点比自己更年轻的神学生拼命，而且可以毫不介意地说“安息年不符合圣经”，心有戚戚焉。
回到标题。简单说一句吧。
性丑闻缠身、恶臭不堪的SBC前主席Johnny Hunt在砸锅，SBC执委会为了应付前主席的诉讼，在卖铁。
这次的危机比1980年代那次“大复兴危机”要严重而后现代无厘头得多。杭特的故事-我不是一个随便的人，我随便起来不是人。