所有事工都有边界。保罗老师在以弗所待了三年半，哥林多待了一年半，但基本上不去雅典，也没去歌罗西。彼得老师倒是周游四方，四处行右手相交之礼。
关于网络的边界，略微有些困扰，但关键的问题或许在于从来没有真正见过面，许多事情就无法讨论，进退失据。
有一次，一个朋友突然加了我的微信，询问我是如何度过“属灵虐待”，医治“宗教创伤”的，而且问了一个开放性问题，结尾是这样：“你又能跟谁交通呢？是闷在心里自己走过来的吗？”
我已经做过一个公开讲座，讨论这个主题，能说的都尽可能在有限的时间之内说过了。而上面这样的开放性问题涉及许多（甚至他人的）隐私，实在是不方便向陌生人分享——至少在当时的情绪中，我并没有准备分享。所以只能简单地回答说，因为不熟，我也不做咨询，无法讨论这样隐私的问题。
但我随后还补充了一句“没有恶意”，担心因为彼此的期待不同，让这位朋友受到伤害。
有时候会有朋友在公众号上用私信提问。一般而言，我不会有时间回应，所以设定了一个自动回答：
抱歉，因为工作繁忙，所以不会及时回答私信。请添加另一个可以留言的公众号Reach2O。若有重要沟通，请使用安全邮箱发送邮件给我。
但有一些问题，真的很难回答。比如，有朋友私信我如下（隐去一切可能联系身份的信息，单纯是文字）：
这样的问题，如果没有线下深入的交往，我是不会轻易向别人提出的。一来，知道答案并没有什么用处，因为后现代的权威性是靠着位格相交而建立起来的，大概没有人会因为我的简单回答而改变自己的立场。第二，这样的问题，我通常在提出之前，会先陈述自己的看法——这是交往的正道。第三，如果在私下提问的时候，我会介意安全而使用字母缩写（比如JH，异duan），我几乎不会期待有人会安全而坦诚地向着陌生人回答这些问题。第四，即使是“yes/no问题”，在组织语言的时候，也能看出倾向性来。比如，我也可以提问，“TZJ是否是正Tong？”“SZJH是否SJ？”
但近来我已经不大使用“Heresy”这个术语，更多的时候会选择“cult”，表示实践上有些问题，但教义上看起来不错的组织。这个问题也不展开了。
关于上面的问题，我的回答自然存在三种可能性。第一种是完全地沉默。不是没有答案，而是无法回答。
第二种是坦率地回答，但为了同样的安全缘故，答案是这样的：
SZJHBYDSYDBGYXRKNSYD,
ETZJHXRBSYDESWMDXD.
第三种回答比较机智，但也没有大用，就是按照Mat 22:16-22来抖机灵：
请给我一本《互联网宗教信息服务管理办法》。请问，第35条说的是什么？……这样，请按照第36条将互联网的归互联网，局域网的归局域网。