“信仰与学术”发表Dan传道整理的“传道人自我关顾”，是几个月前讲座的现场文字稿。Dan的整理很精致，比我讲的更有条理，应当特别提出来致谢。
文章发出前，编辑请我看了一下，我没有做任何改动。但另一篇讲座文字稿，“属灵虐待与宗教创伤”，我讲的时候就没有条理，想要讨论的内容太多，既希望从victims的角度给出一点帮助，又想分析属灵虐待的成因和识别，同时涉及敏感话题时，需要引用个人经验为示例，所以最后的整理稿虽然完整忠实地呈现了我所讲的，但文字只能作为参考，如果要了解具体，投入一点情感，还是以参考文字，听讲座音频更好。
文字稿不是我写的，而我在讲座之前就预先声明，这些讲座是更学术化的工作坊的“主日学”版，虽然我最后附有参考书籍，但并不是按照严格的学术发言在处理。
文章发出之后，有位陌生朋友联系我，看了一下，是编辑分享的名片，所以我加了好友。这位朋友直截了当地问我，“老师好！这篇文章是您写的吧，我想问一下前面的那个数据来源？”——那个百分比。
我询问说，“你要做什么研究吗？”
随后查询了一下，将具体的来源告诉了他。
我很感谢他对我的讲座感兴趣，也细心地想要了解细节。不过，这文字实在不是我整理的，而Dan传道通过听写记录的文字稿，确实不会出现参考文献。所以也顺便在这里说一下。
我的数据除了一篇纽约时报的报道，主要出自杜克大学神学院的“传道人关顾项目”的长期研究和跟踪结果以及每年的传道人健康监测报告。
具体的链接是这里：
https://divinity.duke.edu/initiatives/clergy-health-initiative/learning
这个参考资料来源在我写论文的时候，是引用的。许多朋友习惯在不知道的时候立刻提问，而有的信息本来可以借助已知的情报，从互联网上获取。这似乎涉及一个具体研究的习惯问题。实际上，在我做讲座之前，也是随意在google上用“clergy, well-being, divorce, burnout”之类的关键字查询最新资料。随手在给出一点资料：
https://www.barna.com/research/pastors-well-being/
The Pastors Aren’t All Right: 38% Consider Leaving Ministry
Google学术用clergy burnout也可以查询到许多论文。
比如，我见过在群里发问“腾讯会议号”是什么？“为什么某图书管理软件频频遭禁？”“某书的作者简介在哪里？”……
有一次，一个编辑朋友对我感叹说，我觉得我的读者们生活不能自理。
或者，有朋友在神学院上课之前，反复地询问一个教授教得好不好，这门课是否值得听？我的统一回答一般是，作为一个学生，神学院的任何一个拿着博士学位的教授的课，大概都是值得学习的。而个人对一门课的体会，并不一定是准确的。比如，对于母校CIU的课程，我几乎总是认为很好，但我有很多同学似乎并不是如此认为。
更一般地建议，在提问之前先做一点研究，一来可以提高研究的能力，掌握研究方法，二来可以节约回答者许多时间。
昨天因为要专心写Newsletter，专门去了办公室里坐着。但孩子们仍然不是要窜过来打扰，终于有些不耐烦，在午餐的时候对几个孩子说，你们知道，表面上你们只是问了一个innocent的问题，但爸爸在翻译的时候，大脑不停地在英语和汉语之间高速切换，很难理解你们的问题。而若我暂停工作状态，专注你们的提问，往往事后需要10分钟才能重新回答工作状态——甚至就此打开手机，用15分钟玩一局游戏才能复原。
所以，当我在办公室里坐着，传递给孩子们的信号明确，不要打扰为好。但他们常常会忘记。
在我们的译者群里，或者在程序员群里，如果一个人事先没有穷尽一切方法自己研究，提出的问题显出深度不够，几乎没有人愿意放下自己手中的工作来回答。
而为了自己的兴趣（并不是为了研究），不惜麻烦编辑推送我的名片，加我好友，再向我提问（在提问之前甚至不清楚这文章并非我所写），而在提问之前不作任何自我介绍和目的说明，我略微觉得我们彼此对时间的利用都不在最佳状态。
嗯，以上就是在回答了提问之后，走神的结果——本来应当做翻译的，不知道为何就来到这里了。
”总而言之，你们都要同心，彼此体恤，相爱如弟兄，存慈怜谦卑的心。“——彼得。