按：这半年的100篇短文，是“事工哲学”系列的导读。我的主要目的是为每一篇“事工哲学”创建一个二维码。这些文字会比较简短地梳理过去的思绪，或许会澄清一些表达，但不会有长篇大论。
在宣教实作中，有个词叫“Mobilization”，一般会翻译成动员。
昨天开会的时候，因为影响力焦虑的缘故，突然想到这个词。当我使用“动员”一词，更多采取的似乎是“主观能动”的概念，但失去了真正使一个人从一地到另一地迁移的动感。
最近为着这个事情而苦恼。我有位印度朋友，已经动员了200个植堂者，计划培训、差派，进入印度南部的未得之民中去。而我仍然无法说动任何人真实地动起来。
看起来，似乎Mobilization在翻译的过程中就失去了自己的动能，只剩下势能了。宣教动员仍然很难。
昨天略微提到修辞胜过逻辑，是写作中的荒诞；而在翻译过程中，滥用成语，往往是术语漂移的来源。
每种语言都有成语，其含义大体固定，表现能力因为附着在其上的典故而强大。但汉语中的四字成语，固然可以成为某些译者炫技的花招，却也因其固定，而夹带了含义漂移的可能。
顺便说一下，当需要精确翻译时态的时候，成语往往是无能为力的。所以，和合本的翻译里很少出现成语。比如，你看不到“开天辟地”，“披荆斩棘”，“乘风破浪”的摩西。甚至“道成肉身”也是“道成了肉身”，必须表明这是一个过去完成时或者一般过去时，不是现在进行时或将来时——而成语是搞不定时态的，或者说，成语是无时态的强烈的夸张的诗性的炫目耀眼的修辞。
在设计事工的时候，我最大的苦恼是“全职”问题。但这是一个很难讨论的问题，特别是在主流的教会文化中，大部分传道人都已经全职或者打算全职的状态下，这个问题几乎难以开口。
所以，《To Full or Not To Full》，仍旧语焉不详。
或者说，选择现在的生活方式，仍然是一个案性质的选择。但其逻辑和理性，似乎还是成立的。不多说了。