原题：What does Mt St Helens teach us about Noah’s flood? Almost nothing.
©2020 Kevin Nelstead, GeoChristian.com
Translation: DeepL; Edit: Eddy
在1980年5月18日圣海伦火山（MSH）喷发后的几天里，我只看见了几次漂亮的夕阳。当时我是犹他大学第一年的本科生，大部分火山灰云在盐湖城以北的地方经过。几年后，作为华盛顿州立大学的地质学研究生，MSH对我来说变得更加重要，因为我的研究项目涉及分析和关联埋藏在华盛顿东部第四纪帕卢斯黄土（Quaternary Palouse Loess）中不同层次的火山灰。这些火山灰中的一些与MSH的古代喷发有关，时间大约在13000年和36000年前。
Fortieth Anniversary 四十周年纪念
Credit: USGS, Robert Krimmel, public domain
部分由于资料和数据容易采集，1980年MSH的喷发比历史上任何其他爆炸性火山喷发都得到更密切的研究。地质学家从这个天然的实验室学到了很多关于某些类型的火山沉积物的知识。
年轻地球创造论者（YECs）声称，圣海伦火山提供了许多证据，证明诺亚洪水可能是地球沉积岩层、化石记录、地貌等方面的原因。2020年5月18日是1980年圣海伦火山爆发的40周年，为了纪念，我想看看这些YEC的主张有哪些，以及这些主张是否有效。我将研究的三个YEC论点是：
- MSH火山沉积物的快速形成表明，地球的沉积岩记录可能是在诺亚洪水期间沉积的。
- 在MSH快速形成的峡谷证明了其他峡谷，如大峡谷，可能在诺亚洪水期间形成。
- 与灵湖有关的原木证明，地质记录中的化石森林和煤炭可能是由诺亚洪水形成的。
事实证明，这些论点的有效性有限。MSH影响了地质学家的思想，使他们逐渐意识到地球历史上的灾难性事件对地貌的影响，但这并不能证实YECs对MSH的说法。
MSH和快速沉降
1980年5月18日MSH的喷发并不涉及挤压式喷涌或熔岩漫延景观。相反，这是一次爆炸性的喷发，将火山灰颗粒喷射到高空，以及从火山口向北崩塌的火山碎屑流。
火山碎屑流由快速移动的热火山气体组成，其中混有大量的熔融物质、火山玻璃、矿物和岩石碎片。这种物质的温度可能超过400°C（750°F），以每小时数百英里的速度流过地表。随着炙热云状物的速度减慢，颗粒从熔流中沉淀下来，形成具有沉积结构的层，如分层垫层和交叉垫层。这有点像火山和沉积过程的混合体，产生了所谓的火山碎屑沉积。这次喷发的另一种类型的沉积物是火山泥流，被称为火山泥流（Lahars）。当降水或融雪与松散的火山灰混合，形成厚厚的泥浆，可能会流到离火山几十英里远的地方，形成火山泥流。
Credit: @USGSVolcanoes, Twitter, 5/18/2020, Public domain
YECs将这些沉积物作为证据，证明快速的、灾难性的过程可以形成地球沉积岩记录中常见的沉积物。如果MSH能够在很短的时间内创造出具有交叉垫层和分级垫层的岩石层，为什么整个沉积岩记录（在某些地方厚达数千英尺）不能由一个更大的灾难性事件，即诺亚洪水来沉积？
TMSH的沉积物确实表明，火山可以在短时间内完成大量的地质工作。这并不需要1980年MSH的喷发来证明，也没有任何地质学家被这种现象吓到。任何优秀的火山学家或沉积学家都能在岩石记录中认出类似的火山相关岩石。火山碎屑岩很常见，在一些地方厚达数千英尺。黄石国家公园北部的一些地区，以及北部、东部和东南部的周边地区的岩石，主要由Absaroka超级火山群的火山岩构成。这些岩石比年代更近的黄石火山口的火山岩更古老，也与之无关。Absaroka岩石包括火山泥流、安山岩熔岩流、火成岩石碎流，以及与岩浆室相关的更粗大的结晶岩石。通过研究岩浆流、岩浆室和相关的岩钉，地质学家得出结论，其中一些火山一定是地层火山，其大小与喀斯喀特山脉的主要火山一样，如沙斯塔山或雷尼尔山。研究1980年MSH喷发的产物，有助于地质学家更好地了解这些古代火山岩。
对MSH的研究对理解其他类型的沉积岩有多大贡献？几乎没有。这是因为地质记录中的大多数沉积岩与MSH的灾难性过程产生的火山碎屑岩完全不同。大多数砂岩和砾岩与MSH的沉积物完全不同。是的，许多砂岩有沉积结构，如交叉垫层和分级垫层，但这些结构是在各种非灾难性环境中形成的。其他沉积岩与MSH更加无关。大多数石灰岩是由生物过程形成的，如无脊椎生物分泌的碳酸钙壳和其他坚硬部分。大多数页岩一定是在安静的环境中沉积的，因为粘土不会从混浊的水中快速沉淀出来。蒸发岩（岩盐、石膏等）在MSH也没有类似物。
结论很清楚，沉积岩记录中的大多数岩石的形成过程肯定与1980年在MSH发生的情况大不相同，许多岩层的沉积环境与灾难性事件没有什么关系。MSH几乎没有告诉我们地质岩石记录中的大多数沉积岩是如何起源的。
大峡谷的这一片沉积层与MSH的形成环境无关。None of the sedimentary rock layers of the Grand Canyon shown here were formed in environments similar to MSH. Credit: Luca Galuzzi, http://www.galuzzi.it, Creative Commons, Wikipedia
MSH和峡谷的快速形成
除了沉积火成岩和泥流外，还有一些与MSH喷发有关的侵蚀特征。1982年，快速的融雪导致了MSH的严重洪水，在短短几天内，在裂口的北面刻出了一个100英尺深的峡谷。这个峡谷被非正式地称为阶梯峡谷，YECs声称它是亚利桑那州大峡谷的1/40比例版本。YEC认为，如果MSH的融雪可以导致阶梯峡谷的快速侵蚀，那么更大的诺亚洪水当然也可以在很短的时间内雕刻出大峡谷。
这种推理有多个问题。声称有一个1/40比例的大峡谷，听起来令人印象深刻，但这个比例是一种误导。在其最深的地方，StepCanyon只有100多英尺深，大约是大峡谷深度的1/40，所以也许这就是YECs得到这个比例的原因。大峡谷绝大部分地区的宽度是5-10英里，最宽之处约18英里。而在MSH的峡谷不到0.1英里宽，大约只有大峡谷主体较狭窄部分的1/50。最后，大峡谷约275英里长，而MSH的阶梯峡谷从火山口到与工程师峡谷的交汇处约4英里长。国家公园管理局说，大峡谷的体积是4.17万亿立方米。我粗略估计了一下，MSH的Step Canyon的体积约为4000万立方米。这意味着，迅速形成的MSH峡谷的体积约为大峡谷的1/10万，对读者来说，这远不如说它是大峡谷的1/40那么令人印象深刻。
Step Canyon, in the foreground, formed quickly in unconsolidated volcaniclastic deposits, but is not a major feature on the landscape. The volume of this canyon is roughly 1/100,000th that of the Grand Canyon in Arizona. Image: Google Earth. （就用这和大峡谷比？）
YEC主张的第二个困难是，大峡谷是通过数千英尺的固体岩石雕刻而成的，包括峡谷底部的结晶变质岩和火成岩。另一方面，在MSH的阶梯峡谷的大部分侵蚀是在未凝固的沙子和砾石上形成的。显而易见，将沙石的侵蚀与片岩和片麻岩的侵蚀进行比较，是在比较苹果和橘子。
最后一个挑战是，MSH的Step Canyon是在一个陡峭的斜坡上发展起来的，这促进了快速侵蚀。科罗拉多河在大峡谷的平均坡度只有8英尺/英里。另一方面，阶梯溪在4英里内下降了2300英尺，即每英里约575英尺。在一个陡峭的、不巩固的斜坡上的侵蚀肯定要比在抗侵蚀岩石的低梯度河床上的侵蚀快得多。
虽然MSH的峡谷的快速侵蚀令人印象深刻，但它远远没有提供一个有效的模型，在短短几个月的时间内蚀刻出世界上的巨大峡谷。
MSH与化石林
与5月18日的喷发有关的火山碎石流使距离火山19英里（31公里）的树木倒下或烧毁。大量的树木最终漂浮在灵湖上，甚至四十年后，还有许多树木继续漂浮在湖面上。有些树木是以垂直的姿势漂浮，而不是水平的。MSH的树木为理解一些古火山沉积物中的树木化石提供了一个很好的模拟。前面提到的Absaroka超级火山群在一些地区含有丰富的树化石，如黄石国家公园的Specimen Ridge。这些石化树中有许多是直立的，这曾经被解释为这些树被埋在了它们生长的地方。现在，主要由于MSH的研究，我们了解到树木可以泥石流从地下挖出，运输，并以直立的姿态沉积在距离它们生长地很远的地方。
Logs floating on Spirit Lake, 2012. Credit: Stephan Schulz, Creative Commons, Wikipedia
YECs声称，这是强有力的证据，证明像诺亚洪水那样的巨大灾难可能会使黄石公园的森林沉积下来。这是很夸张的说法。MSH证明，像黄石公园这样的森林化石不是由巨大的洪水沉积下来的，而是在像MSH这样的火山环境中沉积下来的。Absaroka的岩石显然是火山岩，具有我前面描述的特征。这些石化的树木被地表火山喷发的局部灾难所运输和掩埋，就像MSH的树木被火山喷发所运输和掩埋。
YECs还声称，死亡的树木正在MSH的Spirit湖底堆积，将变成泥炭——而泥炭是煤的前期物质。也许它们将形成泥炭，或类似泥炭的沉积物，但有很多非灾难性的环境，泥炭的积累速度比灵湖快。然而，世界上的煤炭矿藏作为一个整体，与灵湖的地面没有什么共同之处，灵湖并不是一个很大的湖。大多数煤炭是在砂岩、粉砂岩和页岩的序列中发现的，这些序列给人的感觉是沼泽环境，如河流泛滥区或三角洲。在这些环境中，最接近大灾难的是正常的洪水或河道迁移。泥炭的形成不需要MSH大小的灾难。
MSH与圣经
作为一个相信年老地球的基督徒，我接受《圣经》作为上帝值得信赖和权威的话语。我不仅相信上帝从无到有创造了宇宙，我还相信诺亚的洪水是一个真实的历史事件。我并不认为诺亚的故事是某种神话，而是相信它真的发生了。
YECs声称MSH有助于 “证明 “全球的诺亚洪水真的发生了，于是圣经是真实的。我认为这种努力是被误导的，主要有三个原因。第一个原因是，像许多确认圣经无误的旧约学者、牧师和科学家一样，我不相信《创世纪》6-9章要求一场像YECs设想的全球大洪水。关于这个问题已经有了不少书籍，但支持某种地方性（尽管仍然是大洪水）洪水的理由可以总结为：1.这个故事是从站在地表的诺亚的角度讲述的，其视角并非围绕球状行星的轨道上（希伯来人可能没有这个概念），2.洪水叙述中的词汇在希伯来语中比在我们的英语翻译中更模糊， 3. 《旧约》常常用夸张的语言讲述发生的事情。换句话说，”全地 “在旧约中很少表示字面意义上的”全地 “。
我认为所有这些YEC解释地球历史的尝试都不成立的第二个原因是，《创世纪》中的洪水描述没有告诉我们关于诺亚洪水的地质工作。圣经没有对沉积岩、火成岩或变质岩的起源提出任何主张。它没有对化石记录的起源提出任何主张。它没有对地表火山的爆发、大大小小的峡谷的蚀刻或化石森林的沉积提出任何主张。整个YEC的洪水地质学故事，例如他们关于MSH或大峡谷的说法，是建立在对《创世纪》文本的推断上，而不是建立在对文本的实际解读上。
最后，YEC的洪水地质学并没有为解释地壳特征的起源提供一个可信的模型。我已经表明，MSH的爆发几乎没有告诉我们关于沉积岩层、峡谷或化石林的起源。大多数沉积岩与火山爆发形成的沉积物毫无一致，MSH的峡谷并不能证明地球上的大型峡谷可以快速形成，MSH为火山碎屑岩中的石化森林提供了一个模型，但其他方面却没有什么贡献。
《圣经》对诺亚洪水的地质后果提出了什么主张？没有，真的没有。圣经的真实性并不取决于MSH是否为诺亚的洪水提供了一个模型。在现实中，MSH为理解某些古代火山爆发提供了一个模型，但其他方面没有太多的贡献了。YEC关于MSH和诺亚洪水的说法是基于对《创世纪》文本毫无根据的推断，而不是对《创世纪》文本的解释。