按：1. 我对公众号的看法一向是，公共空间发表的文章，就可以接受公共评论。新年打破惯例，将“不平衡的讲道”系列继续写下去。2. 不针对具体的人。不批评具体的事工。只讨论释经和讲道的原则问题。3. 没有系统科学和科学史知识，是否能在讲道的时候使用科学为例？
偶然读到一篇文章的第2部分：系统神学和历史神学，无足轻重之学科？（中）
在朋友圈里和朋友们讨论了一下。我觉得其中有些问题比较重要，值得单独说明。后现代社会，话语的权威性是一个关键。（一个过度引用“权威”来支持立场的例子：不平衡的讲道（2）｜后现代的权威与引用）。
这篇文章（如果读到上、中、下），以一种几乎权威性的不容置疑的语气讨论系统神学和历史神学的必要性问题，并以机关枪扫射的架势指出了若干著名神学家、平信徒、教会、宗派的各种问题。而若水漫海公众号的“若水漫海翻译培养指定阅读书目或文章（第一期）”将其列为与埃里克森、巴刻、柏瑞特并列的四种必读系统神学和护教学资源。
1. 系统神学与护教学（强调是我加的）
（2）《简明神学》，巴刻著，美国：更新传道会
（3）《将人的心意夺回》*，理查德·柏瑞特著，台湾：改革宗出版社
（4）《系统神学与历史神学：无足轻重之学科？》，Frank[文章]
我想讨论的问题很简单。因为文章采用了物理学和心理学为例，所以我只是简单地从文章所引用的科学例证来说明。先看心理学（强调是我加上的）：……这不是空穴来风，端看看现今在教牧辅导中流行的世俗心理学就可想而知了。许多信徒对这种“圣经与心理学结合”的教导趋之若鹜，这类书籍也在信徒中广为流传。（而其实这类书籍往往不过是以心理学内容为主轴，兼以一些圣经经文点缀一番，就可以冠名为基督教的辅导类书籍了。）甚至心理学博士已经成为福音派当中可以炫耀的资本，不少从未经过神学训练的基督教心理学学者都著书、开讲座，来“帮助”众信徒解决各方面的生命问题。一般信徒也对此也颇为欢迎。而当一些保守的改革宗教会批评这样的趋势时，不少采取或认同这种教牧辅导的人士开始反击，斥责改革宗神学反学术、反理性……
Frank著，公众号：若水漫海系统神学和历史神学——无足轻重之学科？（中）
首先，许多从事基督教心理学的学者当然有深刻的神学训练。比如Eric Johnson的《God and Soul Care》所体现出的神学深度，远超许多从神学院拿到PhD的人。另一方面，也许有基督教心理学者并没有经过神学训练（需要作者能举实例说明，比如我就可以说出一个做主要推广圣经辅导的化学家——也是首席科学家，写文章讨论创造论和进化论的问题）——如果未经过神学训练就不能著书开讲座，或不能帮助众信徒解决问题，那么这篇“系统神学和历史神学，无足轻重之学科？（中）”的作者，似乎也缺乏足够的权威来讨论这个系统神学和历史神学的话题——这就是所谓后现代的话语权威问题，所有人都认为自己是有权威的，甚至是不容置疑的权威，但标准并不能套用在自己身上。
我还想引用这篇文章的另一个例证：
……活跃在这种态度背后的是“权威意识的丧失”，而且是选择性的。如果现在是讨论科学，有位大学生平信徒发现，他在阅读爱因斯坦（Albert Einstein）、玻尔（Niels Hendrik David Bohr）、狄拉克（Paul Adrian Maurice Dirac）等人的量子力学理论时，有些计算他不能理解，或有些内容仍令他疑惑，感觉好像他们是错的。他一定会马上打消这样的念头，毕竟他们都是专家，都是所谓“大佬”，而他和这些物理学家比起来还只是一个量子力学的“萌新”，出错的一定是他自己，不会是那些科学家，且他们的理论早就被无数专家、“大佬”们检验过，这就更大大降低了他们出错的可能性。Frank著，公众号：橡树文字工作室系统神学和历史神学，无足轻重之学科？（中）
只要有一点科学史的知识，或者学过一点现代物理学，就知道这位大学生平信徒显然懂得量子力学和相对论是两种不同的理论，爱因斯坦没有参与量子力学的发展；只有非大学生平信徒才可能不知道这一点，于是自然也理解不了大佬们在讨论什么问题。但科学研究的本质就是质疑，若“萌新”有了疑问，一定是追下去发文章，而不是想当然地认错。至少，重复别人的推导和试验，是饶毅教授最近力推的科学解决争端的手段。一个不怀疑前辈的理科生绝不会成为一个有建树的科学家。文科生们这一点还是有必要知道的。
这是另一个悖论。一位以权威意识写文章的作者，实际上并不是他所讨论的问题的权威，甚至可能缺乏基本的常识。
这篇文章的主要问题大概是，你读到的时候，完全意识不到作者可能是一位未经正规神学训练的平信徒业余神学家。你读到他担忧、规劝、不想论断（而继续论断）或者表示自己非常遗憾的时候，你看到若水漫海将他的文章（也许是他自己做的）放在巴刻、埃里克森等著名神学家之列时，忍不住会模仿他的口气说，
难道没学过神学、心理学、现代物理学的人可以比他批评的古德恩、卡森、傅瑞姆更懂得自己在谈论什么吗？
好了，我要开始澄清了。我认为作者的文章写得很好，不过立场上自动嵌入了某种悖论，使得读者要接受他的权威性存在某种困难。一个号召平信徒顺服权威的平信徒业余神学家，以权威的口吻批评他曾经要求别人尊重的“大佬”，例如下面这样典型的自相矛盾：所以，笔者规劝众信徒能够有谦卑考察的心态。对一些问题，神学“大佬”们集体的看法总归是有道理的，你看不出来，不代表别人看不出来，不代表事实就不是这样了，可能是你比较笨，或在神学和解经上不太有恩赐（请赦免笔者的直言不讳，但事实可能且非常可能如此，现在有多少“传道人”其实应该被验证为没有恩赐做传道人，却其实为了一己私利硬要做传道人而误导许多人？）
Frank著，公众号：橡树文字工作室系统神学和历史神学，无足轻重之学科？（中）
其实，加尔文和路德两位大佬就有诸多不一致的见解，而古德恩、卡森、傅瑞姆与何顿等作者笔下的“一些保守的改革宗教会”大概见解也不完全一致，你看不出来，但所有人都看出来了，神学“大佬”们哪有什么总归有道理的集体看法，不过是“保守的改革宗教会”总归有道理罢了。
顺便说一下，下面的引文中加红的一段，在逻辑上是很成问题的结论，而且这样说绝不是为了讽刺，而是出于一个圣经神学的类比。
而当一些保守的改革宗教会批评这样的趋势时，不少采取或认同这种教牧辅导的人士开始反击，斥责改革宗神学反学术、反理性。（非常讽刺，许多有敬虔主义传统的教会常常指责改革宗神学“太学术”“太讲理性”，这足以证明这两种批评都是何等地有问题。）
Frank著，公众号：橡树文字工作室系统神学和历史神学，无足轻重之学科？（中）
版权所有：Eddy Zhang
博客：https://eddyemma.com
出品人：跨文翻译（kuawentrans.com）跨文翻译以职场作为宣教平台。
if you are ever moved to support this ministry or my family…
若您或您的教会愿意支持跨文翻译的事工，请使用以下二维码。
