按：1. 我对公众号的看法一向是，公共空间发表的文章，就可以接受公共评论。新年打破惯例，将“不平衡的讲道”系列继续写下去。2. 不针对具体的人。不批评具体的事工。只讨论释经和讲道的原则问题。3. 逻辑是否公器？
You know, war is peace, freedom is slavary, ignorance is strenth.
So to newspeak, I am here to make peace with whatsoever feels free of ignorance.
这些年多少见过一些新话，如果用它们自己的逻辑替代一下，原创者就会大为生气。比如：基要主义｜圣经辅导反对心理学的逻辑（1）中提到的这个逻辑，值得简单复述一下。详细的讨论可以见原文。详细的生气可见留言。
我反对所谓的心理学辅导或混合辅导。因为如果心理学合乎圣经真理，我们不需要心理学，有圣经真理就够了；如果心理学不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要心理学。
馨舸，公众号：新生命热线浅谈圣经辅导、世俗心理学和混合基督徒心理学辅导的区别以及药物的使用
我们用这个逻辑玩了各种句式：
如果科学符合圣经真理，我们不需要科学，有圣经真理就够了；如果科学不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要科学。
如果改革宗符合圣经真理，我们不需要改革宗，有圣经真理就够了；如果改革宗不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要改革宗。
如果哲学符合圣经真理，我们不需要哲学，有圣经真理就够了；如果哲学不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要哲学。
如果加尔文符合圣经真理，我们不需要加尔文，有圣经真理就够了；如果加尔文不合乎圣经真理，我们更加不需要也不能要加尔文。
你得展示逻辑，才能说明荒诞，这是后现代大家喜欢例证的文化倾向吗？
**反改革宗。**见词汇量的反动派。下面这段不需要文科生也能看懂。
从前，有些外国友人对“反革命”一词很不解，对反革命要被杀头一事则大为不解。因为在他们幼小脆弱的心灵看来，volution是一个中性旋转向量，所以无论“革命” （revolution）还是“反革命” （anti-revolotion）不过是向着某个方向的旋转运动而已，何以revolution如此重要，而anti-revolution如此危险？
最近听到一种好玩的说法，“听说Eddy反改革宗！”
这顶帽子很好玩。一般我们会说，“Eddy推广无宗派的CIU，不支持改革宗。”这样至少还能判断一下，到底Eddy同学是否支持改革宗，他的孩子们是否接受了婴儿洗，或者是否还保留着PCA的会籍。但“听说Eddy反改革宗”，这就很有意思了，是吧。
Reformation自然是变形，而Anti-Reformation，难道是传说中的最高价值观：conservatism？或者，无论怎样，reforming and anti-reforming都是中性的，都是在现状之下的改变？
最接近奥威尔原文的新话，自然是那句“分裂式植堂”。见事工哲学（19）——成员动力学。我是真心地劝大家不要分裂式植堂，多样性是关键。
排在第二位的推荐“保守的改革宗教会”。有牧羊人改行为牧猪人的写了系列文章，我顺手引用一下即可，大家可以看看牧猪人笔下的历史神学，什么叫“保守的改革宗教会”：
新话之余，简单解释一下昨天引用的这句话。因为若不给出例证，似乎有人始终觉得逻辑上没有问题。
顺便说一下，下面的引文中加红的一段，在逻辑上是很成问题的结论，而且这样说绝不是为了讽刺，而是出于一个圣经神学的类比。
而当一些保守的改革宗教会批评这样的趋势时，不少采取或认同这种教牧辅导的人士开始反击，斥责改革宗神学反学术、反理性。（非常讽刺，许多有敬虔主义传统的教会常常指责改革宗神学“太学术”“太讲理性”，这足以证明这两种批评都是何等地有问题。）
Frank著，公众号：橡树文字工作室系统神学和历史神学，无足轻重之学科？（中）
这是今晨我在朋友圈里随口说的，也不修改了，原话照引：
给一个圣经神学类比，揭晓答案，免得大家还要纠结历史神学与系统神学，科学史与系统科学：
有些保罗说唯独因信称义，若靠着行为基督就白死了—批评我们教会里的犹太基督徒；有些雅各说信心没有行为是死的，你说你有信心，该死的行为呢？—也批评我们教会的犹太基督徒。这足以说明，这两种批评都是何顿的问题[呲牙]
版权所有：Eddy Zhang
博客：https://eddyemma.com
出品人：跨文翻译（kuawentrans.com）跨文翻译以职场作为宣教平台。
if you are ever moved to support this ministry or my family…
若您或您的教会愿意支持跨文翻译的事工，请使用以下二维码。
