我不写“牧函”，大概是没有“使徒”的呼召和恩赐。但我很有兴趣读其他牧者写的牧函，有的时候我想，他们写牧函的时候，或许并非简单地针对自己教会的成员们，而是下笔之前就胸怀天下，想要在更广范围内流传的，就像保罗在歌罗西书中所说：
4:16 你们念了这书信，便交给老底嘉的教会，叫他们也念……
耶稣基督的使徒保罗·给歌罗西教会的信
到了最近，大家都在家封闭，主日各自通过互联网聚会之后，越来越多的牧师开始发表自己的讲道。作为职业习惯，我也很有兴趣读各种讲章，看看不同的牧师们如何解开神的话语。
有些讲章读起来，有一种超越时空的感觉，因为里面没有任何有关这个具体教会的信息或细节，无关这个教会的处境和信徒的日常生活，而是干净纯粹的教义和压缩饼干一样紧密的智慧，放之四海而不错的真理。我有时想，这样的讲章放到任何一时一地都能成立，或许写这样讲章的牧师传道也是提笔之前就胸怀天下吧——拿来当作牧函读，似乎也不错。
总体上来说，如果我在写一篇讲章之前就打算发表，或者像司布真那样知道全英文世界都在等着速记员将他的每一句话、每一个标点都记下来，印成铅字，在大西洋两岸飞鸽传书，电报挂号，那么我写作时也会小心许多。但我不太喜欢这种状态，即使在几十人的小教会中，那群在隔壁带着婴儿的妈妈们在家长里短的闲谈之间，也都常常为我的讲道揪心，“Eddy又讲到不知什么地方去了，……Eddy居然把主题绕回来来……Eddy这例证也能联系上经文，真是……”
所以我宁愿开办“释经讲道工作坊”，也不愿意发表讲道的录音和文字。看来我又跑题了，还是回到TGC来吧。
TGC是一个福音派的教会联合事工，中文名字叫“福音联盟”。其奠基文件写得很清楚，有序言，有认信，有事工异象。参与在TGC事工中的教会，有长老会，也有浸信会，也有一般的福音派教会，总体上而言，只要认可TGC的发起目标、认信和事工异象，即可参与到TGC的合作事工中。我有好几位朋友和同学在TGC工作，分属不同的教会传统，大家一向合作愉快。
但教会联合并非总是能讨得所有人的好。这里的问题在于，一个人所认定的基要真理的范畴并不总是一致的。比如我自己认为，但凡相信圣经是神的无误启示，相信使徒信经和尼西亚信经对信仰之表述的基督徒，都是弟兄姊妹。但是在事工合作上，则会根据不同的信仰基础，确定可以合作的深度和范围。
比如，在捐献口罩给医院上面，我就不会定要选择相信“婴儿洗是绝对真理”的人来合作，而是可以与任何愿意付出力量改变现状的人合作。在神学翻译事工上，我会接触各种不同的信仰传统，迄今为止我拒绝的唯一一单，是一个利润极为丰厚的长期项目——为“东方闪电”在纽约的“代理人教会”翻译数百万字的“道在肉中显现”。这种项目没有任何考虑，直接就拒绝了，而且提醒我的基督徒合作伙伴注意这个教会，拒绝今后的所有项目。在宣教的事工上，我会欣然接受女性讲道的立场，既然众多弟兄不肯去宣教（甚至辞职做传道人），那么耶稣说，神可以让约旦河的石头成为亚伯拉罕的后裔，So Be It！在聘牧上，我邀请了一位威敏的毕业生来接替我在活石教会的职位，也按立没有经过完整神学训练的两位弟兄做轻轨战舰的在职长老，但婉拒了一位华西刚毕业的神学生来我服事的教会做传道。
TGC在福音派教会合作的基础上，由长老会的牧师提摩太凯勒主持编写了一份现代英语的“新城要理问答”。我希望通过前面的介绍，读者大概能知道这份要理问答的“弱点”/“优势”所在。
许多批评“新城要理问答”的人都认为第44问是最弱的：
问题44：什么是洗礼？
答：洗礼是奉父、子、圣灵的名用水施洗；它表明和确认我们归入基督，我们被洗去罪愆，并委身于主和他的教会。
经文
《马太福音》28章19节
所以，你们要去，使万民作我****的门徒，奉父、子、圣灵的名给他们施洗。
为什么呢？因为这一问讨论洗礼的问题，并没有提及“婴儿洗”或“浸礼/点水礼”等争议性问题。
这种处理是很容易理解的，TGC上另有各位牧师的文章，分别解释自己的传统的好处，比如长老会的Kevin DeYoung有一篇为婴儿洗辩护的文章，而James M. Hamilton Jr另有一篇受洗和加入成员，介绍不同的立场和观点。
在一个福音派教会的怜悯事工中，这样的分歧并不影响双方在TGC的事工目标上的合作：带动一个以福音为中心的教会运动。
所以，新城要理问答的44问，可以说是这篇52问的基础要理的弱点，也可以说是它的突出优点。当我们评价一个文献的价值时，就像我们解经时一样，不能脱离其上下文和背景来判断，否则就可能差之毫厘，谬以千里。
说了这么多，下面要开始进入正题了。
昨天，我负有牧养责任的一个教会的同工告诉我，去年年底我们曾经慎重考虑合并的另一个团契的带领者，知道我们的教会在学习“新城要理问答”，于是发来一段话提醒（或警告）：
美国特色的这个“新加尔文主义”教师们，在提摩太·凯勒的带领下，出产了一部臭名昭著的教理问答，称为“新城要理问答”。这部教理问答怎么样呢？历史正统改革宗教会的司考特·克拉克（Scott Clark）牧师的文章已经写得很清楚了。这部教理问答无视且轻视改革宗圣礼论和教会论；它是一个蹩脚、瘸腿的新鲜玩意，一个别有用心的“新加尔文主义”市场需求的文化产物，而不是真理。……
在这一段话之后，好心地提醒我们说，“好像你们在学习这个要理问答，警醒啊！”
我知道上面这段话是最近在一个公号里刚刚出现的，并非这位差一点和我们教会合并的团契带领同工所说。所谓轻视改革宗圣礼论，就是没有明确地说“婴儿洗是绝对真理”，而写上述一段话的那位弟兄，是坚定的“婴儿洗是绝对真理”立场。
这种事情说来话长，如果不是因为触碰到神所托付给我的教会，我不太会这样公开表态。因为一旦一个立场里用到了“绝对”，再要去提出异议，就等于公然挑衅了。而对于“绝对”偏向一个极端的立场，采用中庸的立场是无法产生任何效果的，就像跷跷板的一头已经被重重地压下去，想要轻轻在中间施加一点重量就恢复平衡，不太可能。我一向不想介入这样“绝对”神学立场的讨论，就是因为一旦介入，似乎不持有另一种“绝对”立场，就无法取得均势——与人争论，总是会让一个人的意见变得越发极端的，在网络上吵架的人，总是会越来越喜欢吵架的，而群众们的喜闻乐见，也多少助长这样的风格。
我要试着用比较温和的方式讨论一下。
- 圣经里没有明确要求“婴儿洗”。
- “婴儿洗”主要是从圣约神学和割礼推导出来的。
- 人的理性，按照尊敬的约翰加尔文牧师的教导，是全然败坏的。
- 因此：从圣约神学（人的发明）和割礼（旧约律法），利用人的理性（全然败坏的）推导出“婴儿洗是绝对真理”，或许只是一个“相对真理”。
- 把“真理”和“绝对”分开，它就是一半的真理，因此，“它就是一份怯懦的谎言”。（瞧我的逻辑学得多好呀！）
顺便引用一句圣奥古斯丁修会的马丁路德修道士（神学教授）的话：
除非用《圣经》的文字和明白的理性证明我是错的，否则我决不放弃自己的观点，我的良心是被上帝的道束缚的。
马丁路德·在教皇特使面前的辩护词——这是我的立场！