本来也许可以多做一点工作，但中途被本月将要发行的《属灵的洗练》一书吸引了注意力，于是写了一些评论来回应“若水漫海”上发表的一篇文章，顺便写了一篇推荐CIU的文章，兼评论傅士德的灵修书籍对我自己灵性影响。
傅士德（及其神学）不是加尔文，在神学上自然可以批评，不过“若水漫海”上这篇文章的逻辑不太严密，读着不太舒服，有一点“改革宗”惟我独尊的味道。但我很少到别人的文章后面长篇留言，仿佛打上门去一样，至于在群里你一言我一语的讨论，对于没有学过罗伯特议事规则的我来说，几乎从来唯恐逼之不及。我更愿意在自己的博客上写出自己的观点，这样比较容易有逻辑地把自己的想法说清楚，写不下去的时候也能好好安静祷告一下，不似群里电光活石般的需得抢先发言。“水哥”说，我这是自己挖坑，等着别人来埋。
于是，时间就这样过去了。
昨天和今晨工作了160分钟，仅仅翻译了18章1-4的四节注释而已。
使徒行传大约是历史最丰富的一卷新约书卷，哥林多又是一个新的地点，有许多背景知识介绍。当然，比起Craig S. Keener博士的四卷一共4640页的《使徒行传》注释，F.F.Bruce已经算是惜字如金了。
只提Bruce的两条注释，涉及保罗的职业：
犹太教传统认为，文士或拉比收费教导是不合适的做法，所以他们中有许多人在学习和教导律法之余，也做一点生意。保罗则把宣教士自己设法养活自己当作一种宣教策略（参20:34；林前 9:3-18；林后 11:7；帖前 2:9；帖后 3:8）。
[18章脚注7]以下观点据说是拉比希列提出来的：“从妥拉的皇冠上牟利的人将一无所获”（Pirqê ʾAḇôṯ 4.7）——换句话说，不应该通过给人宗教上的教训来挣钱。更晚近的时候，拉比迦玛列III世推荐人将学习妥拉与某种“世俗”职业像结合：“学习妥拉的人若没有工作，终究是无益的，会被引入罪中”（Pirqê ʾAḇôṯ 2.2）。另一方面，希腊文化倾向于瞧不起手工劳动；只有科学家们的作品尊重手艺人，似乎是当时文化的例外。从他们的态度中，亚力山大（L. C. A. Alexander）发现了路加以一种完全客观的方式提到保罗这种做法之可能背景（L. C. A. Alexander, “Luke’s Preface in the Context of Greek Preface-Writing,” NovT 28 [1986], p. 70）。
[18章脚注8]霍克将保罗从事手工业一事放在了希腊的社会背景下进行考察（参“Paul’s Tentmaking and the Problem of his Social Class,” JBL 97 [1978], pp. 555–64; “The Workshop as a Social Setting for Paul’s Missionary Preaching,” CBQ 41 [1979], pp. 438–50; The Social Context of Paul’s Ministry: Tentmaking and Apostleship [Philadelphia, 1980]），提出了一种引起激烈争议的看法，认为这事是保罗自己提到的。从路加此处的记载看来，并没有线索可以支持这种观点。
这是一件很有意思的事情，文士和拉比需要工作，并非因为无人供养，而是因为拉比们认为工作才是正常的事，也可以避免落入罪中，或者有损神的律法之荣耀。
今日份的祝福
| 分析项目 | 数据 |
|---|---|
| 耗时 | 159分钟 |
| 翻译句数 | 73 |
| 汉字 | 3598 |
| 英文单词 | 2047 |
| 平均句长 | 28 |
| 速率 | 159 / 73 = 2.2分钟/句 |
| 小时产出率 | 3598 / 159 * 60 = 1357字 |